Челябинский Портал Защиты Животных

29 апреля в 12-30 гуляла с детьми во дворе дома по ул. 1-й Пятилетки, 10 (перекресток 1-й Пятилетки и Гер. Танкограда). По краю двора лежали собаки (6-7), тихо мирно и никого не трогали. Мои дети бегали вокруг, никакой опасности собаки не представляли ( наши местные). Подъехала машина, небольшая, с крытым кузовом, № Е685ОА, оттуда стали стрелять по собакам, лежащим на траве, затем грузить их в кузов. Я наблюдала это жуткое зрелище, отвлекая детей. Затем подошла к этой машине, (в ней сидели два мужика с рожами, выдающими полное отсутствие даже наметок мозга, с отсутствующим взглядом), спросила, от какой они организации, на что получила ответ -"Город", спросила - "Какого хрена они делают это? Да еще средь беда дня и на глазах у детей!?"... ответ: " А что? Никто ниче не видел! Следи лучше за детьми!". Придя домой позвонла в ГорЭкоЦентр с тем же вопросом. Внятного и адекватного ответа не получила, сказали: " ммм....нууу....наверное вызов был! Их не убивают, а усыпляют!" Позвонила в администрацию Тракторозаводского района с вопросом, куда обратиться в данном случае? Компетентного ответа также не прозвучало, лишь: "Ну напишите письмо главе района". Самым удвительным был ответ "Общества защиты Урала": " Ну так положено! Политика у нас такая!"
Я в шоке!!! Может, кто посоветует, куда можно обратиться, чтоб хоть кто-то адекватно отреагировал на этот зверский беспридел?

У нас в Одессе с началом массовой стерилизации для отличия стерилизованных собак, выпускаемых в среду обитания,надевали красные ошейники из тканевой резины. В результате многих животных доставляли в клиники в тяжелейшем состоянии - ошейники в процессе роста или увеличения массы тела буквально врезались в шеи животных, прорезая ткани до костей, начинался процесс гниения. Многих удалось спасти, а что произошло с неручными собаками - остается только догадываться . С тех пор ошейники отменены и вопрос отличия стерилизованных животных остается открытым.

Здравствуйте, уважаемый Сергей.

Рад, что мои замечания оказались востребованы.
Мой адрес - feralan@yandex.ru.

Думаю, что задуманный Вами ресурс при правильном подходе будет полезной вещью. Действительно, в нете серьезной аналитики на данную тему очень мало.

Несколько слов об Ильинских. Я знаком с ними лично, и честно говоря, не вижу объективных причин для "крайне скверной репутации". Это - наносное.
Правдивость той негативной информации о них - сплетни просачиваются и в интернет - на совести некоторых их оппонентов.
Если же обратиться к их сайту, то надо понять специфику этого ресурса. Это единственный зоозащитный ресурс, который бескомпромиссно борется с бездомностью, показывая ее без прикрас - причем ресурс, где собрана уникальная информация. И помимо прочего, это единственный ресурс, где можно узнать о "межвидовых отношениях", прежде всего о трагедии московских (и шире, российских) кошек. Не секрет, что большинство других зоозащитных сайтов сконцентрировано на проблемах бездомных собак, причем большей частью на проблемах "для собак", нежели на проблемах "от собак". Согласен, многих "зоозащитных" читателей, привычных к стереотипным российским схемам подачи информации на тему "бездомные животные" это шокирует. Иррациональное отторжение рождает подозрение в том, что авторы призывают к "уничтожению" и т.п. (при внимательном же прочтении эти опасения развеиваются).
В России обычно обсуждение проблемы городских животных - страшная нервотрепка на грани истерик. Согласен, что в менее "нервных условиях" сайт мог бы иметь и менее мрачноватую ауру, а некоторые формулировки могли бы быть более сглажены - но поймите ситуацию самих Ильинских. Приняв за чистую монету призывы к ОСВ "бездомных животных", они практически на собственные (не бюджетные!) деньги стерилизовали сотни бездомных кошек, применив индивидуальный подход к каждой (описание этой эпопеи есть на их сайте). И в результате - только для того, чтобы большинство этих, с трудом выхоженных животных, всего через несколько месяцев превращались в окровавленные лохмотья в зубах собак. Когда же они года три тому назад вполне оправданно забили тревогу - "неладно что-то с узаконенной бездомностью" - что же, они встретили понимание у "коллег"? Возможно, они не смогли тогда найти уж совсем "правильные слова", а их тогдашняя альтернатива ОСВ - "платные приюты на дому" - выглядела наивной - но тем не менее, разве сам факт массовой гибели кошек от собак (а также, как оказывается, проблемы и для диких московских животных) не могли послужить толчком к серьезному анализу биологических и этических противоречий ОСВ? Но анализа не было - а была абсолютно топорная реакция "стерилизация под угрозой": Ильинских публично обвинили в неком "зоошовинизме" (?!), за глаза вылили вполне приличные ушаты грязи, а проблемы межвидовых отношений объявили несуществующими. Ради спасения гуманного подхода? Но умалчивание - не лучший для этого инструмент.
Кстати, у Вас на сайте есть отголоски этой реакции, например, соответствующее интервью Пояркова "Известиям", где в введении журналист упомянул о кошках, но в тексте - у самого Пояркова - об уничтожении кошек - ни слова. Впрочем, относительно Пояркова это понятно: Андрей Дмитриевич не занимался вопросом межвидовых отношений собак и кошек, не говоря уже о социально-психологическом аспекте этой проблемы. Думаю, сказать ему было просто нечего.
Итак, мрачность сайта Ильинских вполне соответствует мрачности судьбы кошек, которых угораздило жить на улицах российских городов в начале гуманного 21 века.
Допускаю, эта мрачность действительно может оттолкнуть многих впервые открывающих сайт , особенно из числа "собачников". Но нужно вчитаться. Впрочем, повторю, неплохо было бы иметь и другие площадки для "выкладывания" точек зрения - лишь бы это действительно было на пользу.

В.А. Рыбалко

Владимир Рыбалко, биолог, Городской кинологический центр, г. Петрозаводск, республика Карелия.
Как специалист, непосредственно изучающий бездомных собак и различные
методы решения "их проблемы", с интересом ознакомился с материалами
вашего сайта. Достоинства его содержания и так очевидны, поэтому не буду тратить время на славословия и сосредоточусь на другом. Итак, имею ряд замечаний и возражений.
Прежде всего, к сожалению, информация о карельской программе,
размещенная у вас, не совсем соответствует действительности. Да,
профессор ПетрГУ Андрей Викторович Коросов учавствовал в разработке
варианта программы (как оказалось, фактически только предварительного варианта)
решения проблемы бездомных собак (именно собак, а не "животных вообще")
в нашем городе. Кстати, я тоже принимал участие в разработке этой
версии. Это было в 2002 г.
На тот момент, конечно, никакого "всестороннего изучения проблемы" еще не было. Как зоозащитники, так и биологи университета только начали подсчет количества собак в городе и начали знакомиться с материалами из других городов (в основном из
Москвы, носящих ярко выраженный пропагандистский характер).
Тогда, на основании самой первой, как оказалось впоследствии довольно
неточной, оценки численности бездомных собак проф. Коросовым была
построена довольно простая математическая модель (визуализированная как
график) , показывающая, как могла бы измениться численность, если бы
возможности рожать ежегодно лишались 19% самок. При этом такие
параметры, как средняя продолжительность жизни и количество выживающих
щенков были фактически заданы на основании приблизительных оценок
иногородних авторов из доступной тогда литературы (а не на основании
исследований в самом Петрозаводске, которые тогда только начинались).

Кроме того - и это самое важное - при создании модели не учитывался ряд
критически важных параметров, что, конечно, не было целенаправленным
упущением автора, а являлось следствием недостатка информации (сам
А.В. Коросов, кстати неоднократно подчеркивал, что его график - не
руководство к действию, а условная модель для демонстрационного
применения в качестве примера возможности количественной оценки
результативности тех или иных мероприятий, безусловно требующая
уточнения и последующего экспериментального подтверждения). В ней,
например, не учитывалось поступление в субпопуляцию бездомных собак
владельческих собак (что для городов среднего размера с разнообразными
типами среды, таких как Петрозаводск, является очень важным источником
пополнения численности). Территориальное поведение собак имплицитно
допускалось как выраженное абсолютно, а выживаемость потомства - как
независимая от популяционной плотности - то есть произвольно
подразумевалось, что к "стерилизованной" стае или собаке не могут
присоединиться другие особи, так как старые особи их "не пустят". Не
были учтены реальные миграционные потоки внутри субпопуляции, не было еще
представления о различных социально-экологических типах собак.
Поэтому, мне кажется, не стоит вводить читателей сайта и руководство
города Челябинска в заблуждение по поводу предсказательной силы данной
модели. Думаю, что необходимо внести соответствующие изменнения в
содержание сайта.
Кстати, после приведенной вами публикации 2002 г. уважаемый А.В.
Коросов уже не выступал в СМИ по данной теме, так как
небезосновательно считал, что был неправильно понят. Спустя несколько
месяцев он отошел от темы активного исследования бездомных собак. А
вот на волне тогдашнего всеобщего всероссийского "стерилизаторского"
энтузиазма "каждое лыко было в строку" и одна из наших тогдашних общественных
организаций - Республиканское общество защиты животных поспешило
занести модель в ряд бесспорных доказательств эффективности стратегии
ОСВ (отлов-стерилизация-возврат). Сейчас же уже ясно, что темпы
стерилизации около 20% самок в год не способны уменьшить численность
субпопуляции - она будет восполняться за счет нестерилизованных (и это
без учета других вредоносных последствий использования ОСВ как

основного подхода).
Сейчас (2006 г.) , после того как нами были проведены детальные
многолетние исследования ситуации в городе, разработана новая, намного
более совершенная концепция программы решения проблемы бездомных собак.
Она была создана общественностью и учеными - в том числе Городским
кинологическим центром, Городским обществом защиты животных, с учетом
пожеланий и консультаций специалистов эколого-биологического факультета
ПГУ (а там начинание А.В. Коросова по изучению собак успешно продолжено
и развито другими сотрудниками). Она учитывает уже намного больше
параметров, чем предыдущая и нацелена на комплексный охват проблемы. Мы
поняли, что проблема не решается "на ура" и конечно, нет и речи о "4-5
годах до собачьего коммунизма". К сожалению, извечная отговорка
муниципалитетов о нехватке денег тормозит ее полномасштабное внедрение.
Основа ее - параллельная работа по владельческим и бездомным собакам,
с учетом взаимосвязи этих двух субпопуляций. Такая немаловажная деталь - учтена
экологическая неоднородность субпопуляции бездомных (бесхозяйных). Для
большинства социально-экологических типов по-прежнему предусмотрен
безвозвратный отлов, как основной метод - но с диверсификацией и
гуманизацией методов! А ОСВ предусмотрен в основном только для экотипа условно-надзорных.

Отлов должен иметь профилактическую компоненту (на участках, где
вероятно образование стай) и быть обеспечен соответствующей
инфраструктурой - пункт передержки (краткосрочное содержание) и приют
(долгосрочное). И т.д. Ряд методик и подходов предварительно отработан
при временном функционировании городского приюта (2002-2003 гг.) и
продолжающейся деятельности городского общества защиты животных.
К сожалению, у меня пока нет возможности подробно остановиться
на содержании Вашего сайта. Хорошо, что он представляет второй по
полноте (после сайта Трибуна Защиты Животных) свод сведений о
зарубежной практике. Есть важное представление о комплексном подходе. Но вот
несколько принципиальных замечаний:

1. Терминология. Не совсем верно "валить в кучу" собак и кошек. Считаю,
что любая программа должна четко определять какие точно биологические
виды она затрагивает. С экологической точки зрения неправомерно
говорить об абстрактных "бездомных животных", конкретно существуют два
вида городских домашних животных - собаки и кошки. Каждый вид имеет
свою степень "проблемности" (нет нужды говорить, какой вид более
"конфликтен"), свои экологические особенности и свою специфику
применения регулирующих мер (что подтверждается и мировым опытом).
Далее. Вернее говорить не о двух "популяциях" - "ДЖ" и "БЖ", а о
городской субпопуляции владельческих собак (не "домашних", а именно
владельческих) и субпопуляции бездомных. (Или о субпопуляции
владельческих нормативного содержания, субпопуляции владельческих
полувольного содержания, и субпопуляции бездомных-бесхозяйных.)

2. Рассматривая две стратегии регулирования численности, с моей точки
зрения правомерно говорить не об "уничтожении" и "стерилизации". Более
адекватны две иные формулировки:
а) безвозвратное изъятие - с рядом вариантов, не имеющих прямых
экологических различий, но различающихся в плане социальном: судьба
изымаемого животного в зависимости от страны и обстоятельсв
складывается по разному - от немедленного умерщвления на месте отлова
до долгосрочного (до пристройства) или даже пожизненного содержания в
приюте.
б) ОСВ - отлов-стерилизация-возврат - именно это выражение наиболее
адекватно отражает суть данной стратегии. Просто "стерилизация"
вызывает множество недоразумений.

3. Непосредственно из не совсем верных формулировок следует и результат
вашего сравнительного анализа эффективности двух подходов. Утверждая,
что "истребление" (видимо, на месте отлова) всегда неэффективно, вы
умалчиваете о том, что другие варианты безвозвратного изъятия имеют
исторически доказанную эффективность - и пример тому развитые страны,
где безвозвратное изъятие было и остается единственной формой работы по
уже имеющимся бездомным собакам.
Так что вы неправы, когда пишете: "бесперспективность истребления БЖ
подтверждается эмпирически. Действительно, за десятилетия работы служб
отлова и уничтожения БЖ не было достигнуто ни малейшего снижения
численности БЖ ни в одном регионе мира. Теоретическое обоснование и
документальное подтверждение данного факта приводится ведущими научными
учреждениями мира."

Кстати, к сожалению, ни одно из "ведущих научных учреждений мира" не
занималось вплотную проблемой "БЖ". Соответственно, ничего они не
"обосновывали" и не "утверждали" в виде раз и навсегда утвержденных
постулатов. Все выглядело несколько сложнее - работы некоторых
отдельных ученых (например, Бека),играли определенную роль, но более
всего полезной в решении проблем БЖ на Западе была ежедневная
практичекая работа "на местах". При этом никто там не утверждал, что
популяция бездомных собак является "саморегулирующейся системой,
которую нельзя уничтожить регулярными рейдами". (Кстати, почему
"теоретически нельзя", если рейды регулярны? Сделать рейды через
промежутки, более короткие, чем цикл воспроизводства животных - и
результат будет достигнут.)

Итак, опыт показывает, что картина намного сложнее.
Даже в моем родном Петрозаводске типичное для России бессистемное
безвозвратное изъятие с очень быстрым (зачастую на месте) умерщвлением
собак, тем не менее, сдерживало рост численности субпопуляции и даже
способствовало ее медленному снижению (наблюдения за последние три
года). Наша организация тоже вносит вклад, изымая с улиц неодичавших
собак и пристраивая их. По нашим оценкам, опирающимся, помимо прочего
на многолетние наблюдения, при отсутствии изъятия численность бездомных
собак в Петрозаводске была бы приблизительно в полтора раза выше.

Документы международных организаций, на которые вы ссылаетесь,
ни в коей мере не ограничивают применения безвозвратного изъятия при
безусловном применении гуманных методов отлова и эвтаназии при параллельной работе с
владельческой субпопуляцией. ОСВ там всего лишь одна из опций.
С другой стороны, утверждение о том, что ОСВ в азиатских странах
принесло однозначно положительные плоды, мягко говоря, опрометчиво.(Ну,
например, в Бангкоке ОСВ то вводилось, то фактически отменялось за
неэффективностью). Я бы хотел напомнить, что вы задаетесь целью в
перспективе полностью искоренить бездомность собак и кошек, как крайне
неблагоприятное явление. В этом я полностью с вами солидарен. Однако
стоит также заметить и подчеркнуть, что ОСВ - принципиально не тот инструмент, с
помощью которого можно добиться этой цели. Это инструмент для придания
(если получиться) бездомности "благообразного вида", после чего с ней
уже не надо бороться. Я солидарен с мнением Рея Батчера (Ray Butcher),
президента FECAVA (Европейской ветеринарной ассоцииации), которое он
высказал на конференции по гуманному регулированию численности собак и
кошек (Афины, 2003 г.): "ОСВ подходит только там, где бездомность
неизбежна...". Результаты даже самых успешных применений ОСВ в Азии и
Южной Европе не привели к исчезновению бездомности. Причем это касается
даже мелких населенных пунктов со считанными десятками особей-
например, как тот южноитальянмий городок, где работала известная Д.
Фриц. В крупных городах лучшем случае (причем по неподтвержденным данным),
численность снижалась на треть (Джайпур, Индия). Даже применение ОСВ к
кошкам - в отличие от собак образующим компактные колонии, где возможно
100% одномоментная стерилизация - в США показало ограниченную
эффективность. (См. например, Paul L. Barrows (2004) "Professional,
ethical, and legal dilemmas of
trap-neuter-release", Journal of the American Veterinary Medical
Association, November 1, 2004, Vol. 225, No. 9, Pages 1365-1369 или
официальную позицию по ОСВ организации PETA).

4. Сразу оговорюсь, что не владею ситуацией в Челябинске. Возможно, что
количество бездомных собак в вашем городе невелико, все они
"условно-надзорны" и не вызывают никаких проблем. Впрочем, ваши
собственные оценки численности - около 3 000, поэтому рискну предположить, что
Челябинск все же имеет вполне типичную картину бездомности крупного
города России.
Поэтому, исходя из этой предпосылки, я не согласен с вашим
предложением ввести ОСВ как практически единственную стратегию
регулирования для бездомных собак. Проведя анализ мирового опыта (в чем
скромно поучаствовала и одна моя статья), вы почему-то пришли к выводу,
что для России годится просто простое механическое соединение двух
подходов: по бездомным собакам ОСВ, по владельческим - приюты
неограниченного приема и борьба с перепроизводством. Если вы читали мои
статьи на сайте Трибуна Защиты Животных (впрочем, к сожалению, не все
они там выложены полностью), то могли убедиться, что мы также пришли к
необходимости сочетания методов - но не проводя произвольно и грубо
границу методов по двум основным категориям собак (в реальности-то ее
и нет), а прибегая к стратегии гибкого реагирования на конкретную
ситуацию в конкретном населенном пункте, применяя более тонкую и
адеватную дифференциацию собак по экотипам. И в обязательном порядке
сохраняя такой основной, мощный и дисциплинирующий рычаг, как
безвозвратный отлов. Кроме того, мы не обязуемся достигнуть
неубиенческой "гуманности" здесь и сразу - тем самым не вводя в
заблуждение общественное мнение и формируя правильное представление об
"иерархии зла": главное зло, или его причина - бездомность. А не "отлов" или
"уничтожение".
Возражения против ОСВ по существу - см. в моих статьях. Их суть в
том, что ОСВ, помимо прочего - слишком тонкий и чувствительный
инструмент, эффективность которого лежит в очень узком пространстве,
задаваемом начальными условиями. Малейший сбой - и программа даст
отрицательный результат (что и имеет место быть в Москве).

4. Наконец, в вашей позиции прослеживается тенденция, столь характерная
для большинства сторонников ОСВ. Думаю, я не погрешу против истины,
если откровенно скажу, что выбор в пользу ОСВ обычно происходит, исходя
не из приписываемой этой стратегии эффективности, а исходя из
социально-психологического отторжения необходимости умерщвления
значительного количества животных, котороая возникает при использовании
другой стратегии. "Пусть ОСВ и неэффективно, зато мы никого не
убиваем". (Я кратко рассмотрел эту аргументацию в своей статье "Защита
животных - иллюзии и реальность").
Но в вашем случае ситуация сложнее. Вы, перенося западную модель
работы с владельческими животными на Россию, справедливо указываете на
необходимость эвтаназии в приютах неограниченного приема,
предназначенных для выброшенных и отказных животных. Однако, при этом
непонятно, почему вы тогда возражаете против эвтаназии бездомных собак?
С этических позиций, раз уж вы признаете необходимость эвтаназии, то
прежде всего стоит бороться за применение при умерщвлении гуманных
методов - то есть собственно эвтаназии, "безболезненной смерти"
(напримен, запрет на использование электричества), а не за выделение
каст: "избранных и неприкосновенных" (бездомных собак) и "простых"
(бывших владельческих). Ведь тут сразу возникает такой парадокс - вы
идете на усыпление неодичавших, пригодных для пристраивания (adoptable)
собак, в то время как одичавшие собаки усыплению не подлежат по
гуманным мотивам, и имеют полное право бегать по городу стаями, пугать
людей и уничтожать кошек. Такой половинчатый расклад у многих
сентиментальных владельцев-отказников вызовет стремление не отдавать
собаку в приют (там ведь усыпляют!), а выбросить животное на улицу (мол,
там оно в безопасности).

5. И наконец, о кошках. Нельзя разрабатывать и принимать программы, не
учитывая такой аспект, как межвидовые отношения.(И здесь не подходит
такая уклончивый "всеобщий "термин, как "БЖ"). Повторюсь, я не знаю.
какова конкретная ситуация с кошками в Челябинске. Выскажу следующие
соображения, исходя из собственного опыта. Конечно, во многих городах имеет место и муниципальный отлов кошек, а не только собак. Но, основываясь на своих
наблюдениях (в том числе доведенных до количественного анализа) и многочисленных свидетельствах, я вполне ответственно заявляю - именно нападения бездомных собак являются в России главной
причиной гибели взрослых кошек на улицах населенных пунктов. После
того, как постсоветский цивилизационный коллапс увеличил "в разы"
количество бездомных собак на улицах большинства российских городов,
эти улицы превратились в кошачью бойню - невиданную в
истории страны (по масштабам куда там до этого деяниям литературного
Шарикова или сожжению черных кошек Инквизицией в средние века). Это
массовое уничтожение одним видом домашних животных другого - либо
малоизвестно широкой публике, либо стыдливо замалчивается многими
зоозащитниками. В условиях городов (районов города), населенных стаями
собак, пропаганда ОСВ для бездомных кошек - просто малоэффективна. Какой
смысл стерилизовать животных, если они могут погибнуть в любой момент,
а их место займет новая выброшенная хозяевами особь. Кстати, наиболее авторитетными специалистами в данной области являются
Е. и С. Ильинские из Москвы, на своем богатом (около 2 000
стерилизованных кошек) опыте оценившие, как плохо сочетаются ОСВ для
кошек и ОСВ для собак.
Отсутствие упоминаний о ситуации с кошками в вашей программе и ее
обоснованиях является весьма настораживающим моментом.

На этом пока ограничусь.

С уважением, В. А. Рыбалко